Una polémica sin fin ¿Cuándo se considera legítima defensa si la víctima de un robo mata a un asaltante? Matar para defenderse: un debate que se reaviva y divide opiniones
Hace tiempo que un caso delictivo no tenía en la Argentina la repercusión mediática como el que tiene como protagonistas principales a Lino Villar Cataldo y Ricardo Krabler, ‘víctimas-victimarios’ del lamentable episodio de asalto y muerte ocurrido el viernes pasado.
Debemos aclarar primeramente que el médico iturbeño fue liberado pero sigue imputado por homicidio simple y que su proceso sigue vigente en la justicia argentina, cuyo resultado puede ser la confirmación de su liberación o su vuelta a la cárcel.
Hecha la aclaración, hemos hecho para nuestros lectores una síntesis de las opiniones volcadas al respecto:
Matar y morir en Loma Hermosa
Ricardo Roa (*)
Hay una historia que explica una parte de la historia. No toda. Es la que cuenta Lino Villar Cataldo, el médico de 61 años que mató de cuatro balazos a un ladrón y que ayer recuperó la libertad
Dice que cuando salía de su consultorio un delincuente quiso robarle el auto. Que lo tumbó de un culatazo en la cabeza y luego con su propio auto marcha atrás le pasó por encima de las piernas
También dice que pudo recuperarse del golpe, tomar la pistola que tenía escondida en un cantero y dispararle. No disparó uno sino cuatro tiros.
Parte de esta historia es la historia de muchos barrios del gran Buenos Aires. Villar Cataldo tiene su consultorio en Loma Hermosa, San Martín, un partido con 60 villas. Antes vivía con su mujer y sus cuatro hijos en ese lugar donde no se puede esperar que alguien venga en ayuda. Por la inseguridad decidió mudarse.
Dice también que por la inseguridad compró una pistola. No una pistola cualquiera: una 9 milímetros. Está claro que Villar Cataldo sospechaba que podía pasarle lo que le pasó. Y está claro que estaba dispuesto a defenderse.
Cualquiera que haya sufrido un episodio de inseguridad -y somos muchos los que los hemos sufrido- entiende que en esos momentos no sólo cuenta lo que uno decide hacer. También cuenta y mucho lo que te obliga a hacer el odio o el miedo hacia los que nos provocan el odio y el miedo.
Es tan importante lo que te hacen como lo que hace uno. Una forma de defenderse es mantener el control y no reaccionar aunque eso no garantiza que evites el daño. Pero probablemente sea en la mayoría de los casos la forma más segura de protegerse. La otra, la de enfrentar con armas a delincuentes con armas, puede llevar la vida de uno de un golpe hacia el desastre.
La parte de la historia que aún no se sabe y que sabe Villar Cataldo es la que separa el homicidio en legítima defensa del homicidio simple. Dicho de otro modo: si mató al ladrón porque estaba amenazado de muerte y en estado de emoción violenta o si hizo justicia por mano propia.
Ese es nada más ni nada menos el interrogante que debe responder el juez que decidió no mantenerlo preso y aplicar el recurso de “excarcelación extraordinaria”. Entiende que Villar Cataldo no va a obstaculizar la investigación ni a fugarse.
Nadie necesita que le cuenten sobre la inseguridad. La vemos todos todo el tiempo y todos tememos verla en carne propia. Vivimos en una sociedad en la que el Estado no aparece y que nos somete al dilema de Villar Cataldo. Volver a las instituciones es sentir que alguien se ocupará de protegernos y de poner fin a la impunidad.
(*) Ricardo Roa es el editor general adjunto del diario Clarín y el artículo precedente fue publicado en dicho medio en el día de la fecha. Este periodista había sido asaltado en su casa mientras dormía en octubre del 2011, por lo cual su opinión es doblemente válida.
OTRAS OPINIONES
María Eugenia Vidal, gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, la más poblada del país, en una entrevista televisiva en el programa Intratables que conduce Santiago Moro, no pudo evitar referirse al médico que mató a un ladrón en Loma Hermosa cuando fue asaltado. “Pienso que nadie quisiera estar en una situación así, es terrible. Fue víctima de un delito, no salió a cometer uno. Estaba en su casa y lo asaltaron, y dio la respuesta que pudo dar porque se sintió en riesgo”, dijo la gobernadora, y agregó: “Ahora la Justicia tiene que evaluar si la respuesta que dio es proporcional al peligro que sintió el médico”
=================================
La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, «No hay que perder de vista que la víctima fue el médico” dijo en principio y luego volvió a pronunciarse sobre la polémica desatada tras el caso del médico que asesinó a un ladrón durante un asalto, en el partido bonaerense de San Martín. La funcionaria ya había alertado sobre la necesidad de no convertir «a la víctima en victimario». Ahora, sostuvo que no está «de acuerdo con el uso de armas» para defensa propia en casos de inseguridad y advirtió que promover esa práctica «sería muy equivocada»
=================================
Silvi Krabler, la madre de Ricardo Krabler, el ladrón de 24 años asesinado a balazos por el médico Lino Villar Cataldo cuando el asaltante intentaba robarle el automóvil frente a su consultorio del partido bonaerense de San Martín, reclamó hoy «justicia» al sostener que a su hijo lo «fusilaron» y que el doctor que lo mató se «contradice en todo».
===============================
Un grupo de Facebook a favor de Ricardo «Nunu» Krabler, el ladrón asesinado por el médico, se expresan familiares y amigos.
===================================
Diario Veloz, un portal dirigido por Samuel «Chiche» Gelblung, realizó una encuesta con la siguiente pregunta: ¿Creés que el médico que mató al ladrón es víctima o victimario? El resultado dio 99.29 como víctima y el 0.71 como victimario.
====================================
Susana Giménez: «Si no la defiende la Policía, la gente se tiene que defender sola»
===========================
El periodista Eduardo Feinmann apoyó la reacción del médico que abatió al delincuente en Loma Hermosa. «Uno menos, este no jode más. No roba más a nadie, no viola más a nadie, que Dios me perdone. La única víctima es el médico», opinó. Y manifestó que «no le desea la muerte a nadie», pero el delincuente «murió en su ley». «Los que salen a matar y robar son delincuentes, el que tiene un arma en su casa y tiene portación es para defenderse»
diarioveloz.com /clarin.com/pagina12.com/lanacion.com/infobae.com/cronista.com/perfil.com
No deben confundirse las cosas terribles que vivió un niño hasta transformarse en delincuente, con quien ya es adulto y continúa generando la tragedia sobre gente inocente tal vez benefactores a la socieda ¿No es demasiada injusticia, más aún cuando Dios no actúa?. Este señor asaltante debería solicitar ayuda, para la cual hay multiples recursos, aunque estos no sean los suficientes. Además existe un problema sociopolítico, dado por el gobierno actual que en lugar de pobreza cero y máxima cultura, tiende a la miseria infinita y cultura cero, a lo que se agrgava que desde hace 9 meses los crímenes han aumentado exponencialmente, donde la protección y la justicia, en este caso, SÍ está tendiendo a cero. Sería absolutamente necesario que no ocurriera nunca más que haya niños carenciados ni abandonados, como principal solución a estos problemas, pero la realidad nos muestra que avanzamos en el camino inverso. El adulto que continúa delinquiendo está «cebado» en «el matar» como práctica de rutina y eso no encaja en los verdaderos derechos humanos. ¿QUE PODEMOS DECIR EN EL CASO EN QUE LA VICTIMA NO SE DEFIENDE E IGULAMENTE LE PEGAN UN TIRO EN LA COLUMNA (caso frecuente) Y QUEDA PARALÍTICA, CON SONDAS EN LOS ENFINTERES QUE QUEDAN SIN CONTROL Y ESTO DE POR VIDA?. ¡ESTO NO ARRUINA SOLO SU VIDA, SINO LA DE TODO UN GRUPO HUMANO (FAMILIA, ETC.) PARA SIEMPRE!. ¿LA DEFENDSA PERSONAL LEGÍTIMA NO ES UN DERECHO ELEMENTAL, MÁS AUN CUANDO LAS AUTORIDADES BRILLAN POR SU AUSENCIA, IMPULSANDO ASÍ A LA «JUSTICIA POR MANO PROPIA», COMO CONSECUENCIA DE LA FALTA DE LA DEL DEL ESTADO? POR QUE EN CASO CONTRARIO DEBERÍAMOS DECIR QUE EN ARGENTINA LA PENA DE MUERTE ESTÁ PERMITIDA, PERO SOLO A LOS DELINCUENTES SOBRE LA GENTE DECENTE, PERO TERRIBLEMENTE CENSURADA EN EL CASO INVERSO Y COINCIDO CON ESTO ÚLTIMO. ¿Y CUANDO U HOMBRE VA CON SU PAREJA Y ENTRE VARIOS LO ENCAÑONAN Y VIOLAN A SU MUJER EN SU PRESENCIA, SIENDO FRECUENTE QUE ESTE TRATE DE DEFENDERLA A TROMPADAS POR LO QUE RECIBE UN TIRO, MURIENDO LAMENTABLEMENTE COMO UN BOLUDO?. ¿TAMBIÉN EN EL CASO QUE EN PROVINCIA DE BS. AS. ASALTAN A UN COLECTIVERO Y LUEGO DE LLEVARSE LA PLATA LE CORTAN UN DEDO POR PURA DIVERSIÓN?. PARA CIERTO SECTOR POLÍTICO, DEBE RECORDARSE QUE CUANDO PERÓN REGRESÓ A LA ARGENTINA (3ª PRESIDENCIA) EN UNO DE SUS DISCURSOS DIJO (Y ESTÁ EL VIDEO) «QUE DADO QUE HABÍA MUCHA DELINCUENCIA, LA GENTE DECENTE TENDRÍA QUE IR CONSIGUIENDO UN ARMA, POR QUE NO PODÍA SER QUE LOS ÚNICOS «PORTADORES» FUERAN LOS DELINCUENTES». SINTETIZANDO, NADIE QUE NO ESTÉ EN CONDICIONES DE PREPARACIÓN INTEGRAL DEBERÍA LLEVAR UN ARMA, PERO EL QUE SE SIENTA PREPARADO Y CON UN COMPLETO DOMINIO PARA UN USO ADECUADO, EN CONDICIONES EXTREMAS, NO DEBERÍA VERSE CUESTIONADO EN LO MÁS MÍNIMO EN UN CASO COMO ESTE.